La falacia naturalista, evaluativa y definista, según W. K. Frankena. Su relación con el intuicionismo y el descriptivismo

Resumen

La crítica de los definicionistas a los intuicionistas, que sostienen que “bueno” es inanalizable y no puede reducirse a una cualidad natural, es vista por W. K. Frankena como una “ceguera” para captar el indefinible “bien”, una propiedad metafísica. Para este, las propiedades éticas no pueden deducirse de las no éticas y, por tanto, las proposiciones éticas tampoco se deducen de las no éticas. En este texto, además de estudiar que el aspecto falaz de este tipo de argumentaciones no reside tanto en la “bifurcación” entre lo fáctico y lo valorativo, sino en la pretensión de definir el bien, estudiamos la propuesta de J. R. Searle, siguiendo a E. Anscombe, de apoyar la deducibilidad de lo evaluativo a partir de lo fáctico y las nuevas interpretaciones del asunto y las nuevas interpretaciones de la llamada “falacia naturalista”.