La crítica a la falacia naturalista

Resumen

El filósofo D. Hume defendió la “falacia naturalista”, que consiste en negar que los enunciados prescriptivos o normativos (con “debe ser”) puedan establecerse a partir de
enunciados descriptivos (con “es” y “no es”). Pero, aunque los filósofos analíticos han rechazado el sinsentido de los enunciados de carácter ético expresados en lenguaje descriptivo, este argumento es fácilmente refutable. Gracias al trabajo del profesor J. Muguerza en “Razón sin esperanza” y al recurso a los estudios de von Wright, podemos concluir que hay lógicas modales que nos permiten deducir de los enunciados evaluativos y normativos otros prescriptivos. Hay enunciados que son un “híbrido entre evaluación y prescripción” (J. Muguerza). Hay una lógica proairética. Y hay que diferenciar el enunciado fáctico-descriptivo del descriptivo-evaluativo (axiológico). Un enunciado “hipotético” puede ser tomado como punto de partida para la prescripción normativa. Por tanto, es correcto argumentar los enunciados normativos a partir de otros enunciados ya evaluativos o normativos.